Пик путинизма

Ландшафт, расстилающийся под обрывом.

В нулевых годах я опубликовал в «ННГ» статью «Путь к путинизму», в числе первых употребив этот термин,  ещё не получивший общего признания. Сейчас мы, судя по последним событиям, - на вершине явления, получившего тогда имя. С вершины пора оглядеться… 

В годы перестройки мой коллега категорически протестовал против понятия «сталинизм». Дескать, любой «изм» обозначает теорию, вроде «марксизма», а Сталин теоретиком  был так себе, и, следовательно, надо говорить – «сталинщина». Впрочем, Ленин тоже был теоретиком очень так себе, но коллега, верный коммунист, с этим и со словом «ленинщина» согласиться никак не желал.

Строго говоря, путинизм - тоже не учение. Но это, безусловно, явление из разряда политико-философских. И если многие из нас зазубривали «три источника и три составные части марксизма», то и знать анатомию путинизма – небесполезно.

К сожалению, главной составляющей явления остаётся диагностированное мною ещё тогда представление главного действующего лица о своём личном, а также общенациональном  мессианстве. Если второе основано хотя бы на давних, можно сказать, классических   заблуждениях (мы же все обязаны поклоняться Достоевскому, не так ли?), то первое вообще-то – особенно для человека, публично изображающего религиозность и насаждающего православие как «традиционную скрепу», - есть непростительный грех, ибо Мессия – один на все христианские конфессии, и он совершенно точно не родился на ленинградской улице Маяковского. 

Биопсия показывает, что в остальном «учение» зиждется на том, что следует называть «ложным знанием»: на чужих домыслах и фантазиях.

Глубокой личной обидой можно объяснить  стремление В. Путина сосредоточить внимание общества на происках «коллективного Запада».

То есть «запад»-то, конечно, существует, но мотивы его действий объясняются довольно странно.

17 июня, выступая на Петербургском международном экономическом форуме, глава государства не в первый раз употребил выражение «золотой миллиард»: «[Правящие элиты западных государств] находятся в плену своих же собственных заблуждений о странах вне так называемого золотого миллиарда, считают всё остальное периферией, своим задним двором, по-прежнему относятся к ним, как к колонии, а народы, живущие там, считают людьми второго сорта…».

Кстати, о том же он говорил и более 20 лет назад: «По уровню развития мир, как известно, условно разделён на Север и Юг. На так называемый золотой миллиард и остальное человечество».

Однако «золотой миллиард» - никак не «собственное заблуждение» Запада. Поскольку там это выражение многим, даже заметным политикам, как раз и неизвестно – в отличие от «Севера» и «Юга». За исключением тех, кто читал англоязычную Википедию. Из которой можно узнать, что  есть такой термин: «golden billion», который является… переводом с русского языка.

Да-да. Термин появился именно у нас в стране – в последние десятилетия Советской власти. Его употреблял, в том числе, академик Никита Моисеев (математик, а не историк и не политолог). И для него это было скорее выражением публицистическим, образным, статистикой не наполненным. Да и упоминал этот «миллиард» академик, рассказывая о споре с неким не названным зарубежным коллегой. 

Не исключено, что и коллега-то был придуман.

В перестройку публицисты термин подхватили. Уже в новой России  Сергей Кара-Мурза*, как раз публицист, и публицист левый, регулярный автор «Правды»,  лукавил: «В последнее время на Западе термин «золотой миллиард» приобрёл широкое хождение…».

* Двоюродный брат либерала Владимира Кара-Мурзы-старшего, дядя Владимира Кара-Мурзы-младшего, политзаключённого .

Лукавил, поскольку наверняка знал, что «хождение» метафоре обеспечил публицист  Анатолий Цикунов, публиковавший под псевдонимом А. Кузьмич в «патриотической» прессе антигорбачёвские статьи со ссылками на придуманные или   неверно трактованные документы ООН, Международного валютного фонда, Всемирного банка, которые якобы предписали превращение СССР в сырьевой придаток Запада. Что, дескать, Горбачёв дисциплинированно и исполняет.

«Злая воля чужаков» - отличное объяснение падения уровня жизни граждан России в ходе  реформ. А главное – доступное: никаких специальных знаний не требующее.  

Всё это напоминает пресловутый «план Даллеса» (который, к счастью, ВВП не поминает, даже когда говорит о распаде СССР как «главной геополитической катастрофе XX века»). Но в обществе до сих пор хватает верующих в этот злонамеренный «план», существующий исключительно в романе посредственного писателя Анатолия Иванова «Вечный зов». Допустить, что писатель-деревенщик имел доступ к документам ЦРУ, не хватит фантазии ни у кого.

Изыскания, однако, показывают, откуда может тянуться след метафоры о «золотом миллиарде». Возможно, от доклада Римского клуба «Пределы роста», в 1972 году подготовленного  группой учёных из разных стран. Авторы считали, что человечество близко к исчерпанию ресурсов планеты. Доклад, заметим, касался экологии, а не чего-либо другого. Расчёты не сбылись: с тех пор население Земли выросло вдвое, а оно всё ещё не вымирает. Но учёные исходили из постулатов Мальтуса конца XVIII века, в чём-то и справедливых, но горячо отвергнутых впоследствии.  При этом мальтузианство и неомальтузианство не носили идеологического характера, который был теперь придан этим экономическим учениям.

Так что «золотой миллиард» если где и живёт, то только в воображении.

Был, если помните, совсем нелепый случай: с «цитатой» из бывшего госсекретаря США Олбрайт, которая якобы «считала  несправедливым», что богатства Сибири  принадлежат одной России. «Цитата» привилась в сознании россиян, тут же забывших, что огласил её генерал наших спецслужб, рассказавший, будто бы наши парапсихологи  «прочли мысли» американки. Точнее говоря, «цитату» эту вбили в массовое сознание повторившие  её Путин и Патрушев, от которых хотелось бы ожидать трезвой прагматичности.

Вошло, как горячий нож в масло. Конспирология вообще популярности не теряет. Во всём мире, а в России – особенно: в силу традиционной  непрозрачности механизма приятия решений «наверху».

Узнаваем и ещё один важный камень в крепостной стене путинизма.

Сравните несколько цитат:

«Включение в Московское царство огромных территорий осуществлялось не за счёт (…) насилия (…), а за счёт комплиментарных контактов русских с аборигенами или добровольного перехода народов под руку московского царя». 

«Россия складывалась как многонациональное государство (…) прежде всего, потому что изначально закладывалось очень толерантное отношение между всеми формирующими это государство нациями и представителями различных религий. Это основа существования России».

_______________________________________________________________________________________________________________________________

«Одинаково вредны как теория, так и практика европеизации. Ведь этнос - это процесс адаптации к определённому ландшафту, и навыки чуждого этноса, называемые цивилизацией (...), прививают детям аборигенов (…)  алкоголизм, наркоманию».

«То, что они (Запад – С.Б.)  делали, - подсаживали целые народы на наркотики, целенаправленно истребляли целые этносы, ради земли и ресурсов устраивали настоящую охоту на людей, как на зверей».

_________________________________________________________________________________________________________________________________

«При всех наших неурядицах, [Россия] на подъёме. Ведь мы лет на 600 моложе Европы».

«Проблем море, но, в отличие от других старых или стареющих быстро наций, мы всё-таки на подъёме».

Полужирным курсивом выделены недавние высказывания российского президента.Светлым курсивом – цитаты из Льва Гумилёва, на которые президент явно опирался.

Допустим, прямые или скрытые ссылки на теорию Гумилёва в речи президента могли вставить его спичрайтеры, поимённо стране неизвестные. Но приближённые утверждают, что Владимир Владимирович и сам  работает над «эскизами» своих речей. Так делали и все его советские предшественники. Если ничто не вызвало его сомнений – значит, мысль пришлась «ко двору». И Путин, скорее всего, с какими-то статьями Гумилёва знаком. Как, впрочем, знакомы с ними многие более-менее образованные россияне, тоже подпавшие под воздействие гумилёвских идей.

Мы сейчас говорим не о взглядах Гумилёва на прошлое и этнологию в целом, а только о его теории «пассионарности» отдельных этносов в разные периоды. Авторитетные историки считают её чем-то вроде «Новой хронологии» Фоменко и Носовского: действительно, теория основана не столько на фактах, сколько на совпадениях, аналогиях и… «озарениях»,  посетивших Льва Николаевича в тюрьме «Кресты». Само по себе увязывание «пассионарности»,  то есть высокой активности некоторых этносов, с пролившимися на них «космическими лучами» должно настораживать. И настораживало. Известно высказывание Гумилёва: «Интеллигентный человек - это человек, слабо образованный и сострадающий народу. Я образован хорошо и народу не сострадаю», но студент-экстерн, кажется, льстил себе по части качества своего образования.

Выдающийся биолог-генетик Тимофеев-Ресовский, с которым Гумилёв пытался сотрудничать, охарактеризовал его очень грубо: «сумасшедшим параноиком, обуреваемым навязчивой идеей доказать существование пассионарности». Историк, профессор Игорь Данилевский с большей терпимостью отмечает лишь, что Гумилёв «вводит в оборот сведения… не находящие подтверждения ни в одном из известных источников».

Зато Лев Николаевич отличался прекрасным русским языком статей и ораторским искусством вообще. Историк Лев Клейн:  «Гумилёв - не естествоиспытатель. Он мифотворец», он «изумляет и подавляет» читателя, но «не убеждает его (или убеждает лишь легковерного)». Но именно такой пророк и был востребован, в том числе частью людей с вузовскими дипломами, особенно в начале сложных 90-х.  Тогда «Литературка» отмечала, что теория пассионарности «пьянит, побуждая думать всю страну». «Мифотворцу» покровительствовал даже последний председатель президиума Верховного Совета СССР!

И страна охотно опьянилась, не замечая, что теория Гумилёва, на «патриотичность» которой напирал сам её автор, работает не только на национальную гордость (или греховную гордыню), но и на будущие конфликты. «Он различал «добрые» и «злые» этносы», - писали авторы работы «Лев Гумилёв - отец русской этнологии?», называя «отца» - «пророком дилетантов и ксенофобов-недоучек».

Сравнительно недавно путинизм обогатился ещё одним конспирологическим перлом. Дескать, западные страны «создали фактически анти-Россию» в Украине, навязывая живущим там людям «псевдоценности», чтобы «поднести фитиль к распаду» России.

Говоря об этом 4 ноября 2022 года, президент РФ сослался как на доказательство… на пропагандистскую выставку «Украина. На переломах эпох», которая («чертовски своевременно» - сказал бы Ленин)  открылась в «Манеже» в ходе «специальной военной операции» (СВО) в Украине.

Ещё до начала СВО президент опубликовал статью «Об историческом единстве русских и украинцев», в которой говорилось, что «анти-Россия» держится «на постоянном культивировании [в украинском обществе] образа внутреннего и внешнего врага».

Трудно спорить об этом с российскими властями. Они-то знают толк в таком «культивировании». Образ «внешнего врага» воскрешён давно, а список «иноагентов» был ввёден в 2012 г., физических лиц стали заносить в него с 2020-го, и почти каждую пятницу Минюст  список пополняет, предельно упростив критерии. 

Между тем, путинская статья прошлого года основывалась даже не на какой-нибудь научной или псевдонаучной теории, а… на публикации  в Интернете от 2010  г., где «анти-Россией» объявлялась Грузия. Автор утверждал, что именно ради противовеса с  Россией там при Саакашвили проводили… успешные экономические реформы и боролись с коррупцией.

«Теорию» «анти-России» активно продвигает Лев Вершинин – исторический и научно-фантастический беллетрист, с начала века живущий вообще-то далеко за пределами СНГ: сначала в Израиле, а теперь в Испании.

Кстати, он же выдвинул фантастическое предположение, что империя способна быть демократической, хотя и не объяснил, как это в принципе возможно, и не привёл примеров. (Тут всё – ещё хуже, чем в «Новой хронологии»).

Так и запомним: любой успех соседей, достигнутый помимо российского влияния, это – «назло России». И ни один наш сосед не имеет собственной политической  воли, а действует всегда только по указке наших врагов. 

Эта сосредоточенность исключительно на себе, зацикленность на собственных национальных интересах, обосновываемая беллетристическими домыслами, объявляется нынче  патриотизмом. Раньше это называлось  шовинизмом**.

Никак не могу увязать всё это с «антиколониальным» пафосом речи Путина на  церемонии подписания соглашений о принятии новых территорий в состав РФ 30 сентября. Прежде вдохновителем антиколониальных движений был СССР. Но при этом Советский Союз преследовал собственную цель – расширение «некапиталистического» мира. Исправно нёс большие расходы на поддержание «дружественных» режимов, хотя регулярно промахивался (никакой социализм спонсируемые африканские элиты, например, не строили). А всё же  тот двухполярный мир зиждился на борьбе идеологий, а не на национализме. Не на борьбе с некими «англосаксонцами».

Надеюсь, вы сами заметили, что «англосаксы» - понятие в наше время тоже мифическое. Они сошли со сцены примерно во времена возникновения Новгорода. Некое их наследие, можно считать, осталось, но и только. Как я понимаю, термин родился из идеологического американского клише  WASP – то есть «белый протестант англо-саксонского происхождения». Но это расистское клише имело влияние лишь в середине прошлого века и постепенно сгорало в легендарном «плавильном котле» этносов. Сегодня столько выходцев из Азии и Африки и их потомков активно влияют на политическую и экономическую жизнь США, что об исключительности WASP никто не вспоминает. В Великобритании – та же картина.

Говорить об этом – всё равно что сражаться с призраками старинных замков. Как и с колониализмом времён борьбы за присвоение  территорий ради рынков сырья и сбыта. Сейчас экономика – совсем иная.   

Как видите, с научной обоснованностью «источников путинизма» всё хуже, чем с «источниками марксизма».

Впрочем, едва ли они и служили источниками. Скорее привлекались для подкрепления собственных позиций «мессии». Приём известный.

Наверное, именно так глава государства, декларирующего преемственность по отношению к государству, победившему фашизм, и  борец с попытками ревизовать историю, счёл возможным регулярно (с 2005 г.) цитировать русского философа Ивана Ильина*** – к сожалению, вошедшего в историю именно как горячий поклонник Гитлера.  Год назад на заседании клуба «Валдай» ВВП заявил: «Я читаю Ильина (…)  до сих пор», не уточнив, когда начал его читать. Вряд ли – ещё служа в КГБ СССР…

Кстати, один из «экспонатов»  выставки «Украина. На переломах эпох» - конечно же, цитата из Ильина. Ссылаясь на экспозицию, Путин, считай, сам на себя и ссылался.

Всё это говорится, напомню, на самом пике  путинизма  - когда максимально проявились  особенности явления, пришедшегося по вкусу многим согражданам. Продолжая метафору, заметим: с пика, с вершины всегда отлично просматривается окрестный ландшафт, простирающийся под отвесным обрывом, всегда сопутствующим пику.

На снимке:  во время визита новоиспечённого премьер-министра Путина новгородцы вручают ему пророческий подарок: бутылку алкоголя в футляре в форме башни московского Кремля.