Суд взыскал ущерб с родителей несовершеннолетнего, который поджег своего друга

Суд взыскал ущерб с родителей несовершеннолетнего, который поджег своего друга

Мать обратилась в суд к родителям несовершеннолетнего с иском о возмещении расходов на лечение в сумме 35  862 руб.64 коп.   и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что в мае 2022 года сын ответчиков девяти лет облил бензином одежду сына истца девяти лет и с помощью зажигалки поджег его. В результате ребенок на машине скорой помощи был госпитализирован в больницу с термическими ожогами, а для дальнейшего стационарного лечения был помещен в ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд усмотрел причинно-следственную связь между умышленными действиями несовершеннолетнего в отношении пострадавшего, выразившимися в действиях, свидетельствующих о поджоге последнего, что повлекло за собой последствия для здоровья ребенка.

Решением Окуловского районного суда от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 августа 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Мать несовершеннолетнего не согласилась с принятыми судебными решениями, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения вина ее сына не установлена, поскольку постановление об отказе о возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки, в связи с чем она обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности родителей, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что применительно к установленным обстоятельствам по делу имеется виновное поведение ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за своим ребенком, а также допустивших нахождение легковоспламеняющихся материалов в его доступе, результатом чего явилось причинение вреда здоровью другому ребенку. Размер компенсации морального вреда судом определен верно, исходя из физических и нравственных страданий, понесенных несовершеннолетним, с учетом возраста ребенка и длительности лечения.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводились к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, что не влечет за собой пересмотр обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного решение Окуловского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.